（2006-11-17  法治快报 ）

为讨回“误交”养路费较真打官司 

 法院认定：交规稽查办作被告不合法，裁定驳回起诉

    法治快报记者 黎品玉 通讯员 江 标

    要求退回公路养路费

    刘小海(化名)在南宁一行政机关工作，他是一名法律爱好者，是个“较真”的人，这几年他打了不少行政诉讼，有胜诉的喜悦，也有败诉的苦涩。

    ２００５年开春不久，刘小海的摩托车被盗。７月５日，刘小海向位于南宁市东葛路的摩托车养路费征收站递交一份报告，要求退回误交的摩托车２００５年全年公路养路费２００元。摩托车养路费征收站没有答应刘小海的要求。

    刘小海不服，把征收站的上级——南宁市交通规费征收稽查办公室（下称“市交规稽查办”）告到兴宁区人民法院。

    刘小海认为，公路养路费是车辆所有人基于车辆使用交通部门建设、养护的公路而缴纳的费用，本人的摩托车在城市市区道路上使用，未在公路上行驶，不应交公路养路费。“市交规稽查办”的征收行为违法。请求法院确认“市交规稽查办”收取刘小海的养路费行为违法，判令“市交规稽查办”退回所交的２００５年摩托车公路养路费２００元。

    告错对象起诉被驳回

    “市交规稽查办”答辩称，本办公室不具有独立的法人资格，是以南宁市交通局的名义作出行政征收行为，不是本案适格的被告。作为道路交通管理部门的内设职能机构，依法有权征收养路费，刘小海作为一名有车人，依法负有缴纳养路费的义务。请求法院驳回刘小海的起诉。

    法院审理后认为，《行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。“市交规稽查办”以市交通局的名义对刘小海作出具体行政征收行为，并向刘小海开具盖有市交通局交通规费收费专用章的《广西壮族自治区拖拉机、摩托车交通规费通用收据》，市交通局也承认“市交规稽查办”以其名义对外作出的具体行政行为。因此，应认定作出本案行政征收行为的主体不是“市交规稽查办”，“市交规稽查办”不是本案适格被告。2006年5月29日，法院据上述规定裁定驳回刘小海的起诉。　

    不服上诉终输官司

    刘小海对兴宁区法院的裁定不服，上诉到南宁市中级人民法院。

    刘小海说，首先，根据1993年12月颁布的地方性法规《广西壮族自治区行政事业性收费管理条例》第3条和1997年颁布的地方政府规章《广西壮族自治区交通规费征收使用管理办法》第4条的规定，南宁市交通局作为行政机关不具有事业性收费的主体资格。

    第二，从公章的使用上也看不出收费是以南宁市交通局的名义收取的。“市交规稽查办”公章的规格比收费专用章的规格高，与南宁市交通局公章的规格是一个等级的，说明“市交规稽查办”并非是南宁市交通局的内设职能机构，而是可以独立对外行使权利、承担义务的独立机构。

    “市交规稽查办”针对刘小海的上诉说，南宁市的交通规费是由南宁市交通局负责组织征收的，我们只是市交通局的内设机构，负责行使市交通局征收交通规费的职能，2006年1月才办理事业单位登记手续，2005年在向刘小海征收养路费时不是独立的事业单位，所以不是本案适格的被告。南宁市交通局在收费发票上加盖的收费专用章是否合乎规定，应由公安部门认定。请中院驳回刘小海的上诉请求。

    中院经审理后认为，“市交规稽查办”在向刘小海收取2005年摩托车养路费时，开具的《广西壮族自治区拖拉机、摩托车交通规费通用收据》加盖的是南宁市交通局交通规费收费专用章，表明对刘小海作出征收养路费行为的是南宁市交通局，对此，南宁市交通局也证明，“市交规稽查办”向刘小海收取养路费的行为，是在行使南宁市交通局的职能。刘小海向人民法院提起行政诉讼，应当以对其作出具体行政行为的行政机关为被告，而“市交规稽查办”并未对其作出具体行政行为，因此，“市交规稽查办”不是本案适格被告。

    2006年9月6日，中院终审裁定驳回上诉，维持原裁定。

    相关法律

    最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第23条：原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。

    第44条第（三）项：起诉人错列被告且拒绝变更的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。